Architektúra Pravdy vs. Inštitucionálna Lož

Úvod: Stret dvoch princípov

V srdci každého spravodlivého usporiadania spoločnosti leží zdanlivo jednoduchý predpoklad: že pravda je zistiteľná a spravodlivosť je jej logickým dôsledkom. Moje dlhoročne bádanie a dôkazy, ktoré som nazhromaždil, však odhaľujú oveľa znepokojivejšiu realitu. Sme svedkami fundamentálneho konfliktu nie medzi dobrom a zlom, ale medzi dvoma protichodnými princípmi: princípom verifikovateľnej pravdy, ktorú zvyčajne zastupuje jednotlivec vyzbrojený faktami, a princípom inštitucionálnej sebazáchovy, ktorý zastupuje systém brániaci svoju autoritu, často aj za cenu vedomej lži.

1. Právna diagnóza: Spravodlivosť ako procedúra a jej patologická deformácia

Právnický svet nechápe spravodlivosť ako abstraktný filozofický ideál, ale ako výsledok dodržania správnej procedúry. Pre právnika nie je dôležitá „absolútna pravda“, ale „procesná pravda“ – teda to, čo bolo v súlade so zákonom (napr. Trestným poriadkom) preukázané v súdnej sieni. Právo na spravodlivý súdny proces, garantované čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky,a pre Českú republiku zakotvené v českej Listine základných práv a slobôd a medzinárodných dohovorov, ako je Európsky dohovor o ľudských právach je predovšetkým právom na dodržanie týchto procedúr. A takto je to zrejme aj v iných krajinách. Aj keď je ten zákon označený inak, princíp je prakticky vždy rovnaký.

Problém nastáva, keď sa samotná procedúra stane nástrojom na zakrytie lži. Mnou za dlhé roky nazhromaždené dôkazy, sú toho učebnicovým príkladom:

• Zákon o slobodnom prístupe k informáciám (zákon č. 211/2000 Z. z.; v Česku 106/1999 Sb.) bol stvorený na posilnenie transparentnosti. Systém ho však zneužíva na presný opak. Jeho paragrafy (§ 3 ods. 1 definujúci informáciu, § 18 umožňujúci odvolanie, česká verzia § 2 ods. 4 stanovuje, že povinnosť poskytovať informácie sa netýka otázok na názory, budúce rozhodnutie a vytváranie nových informácií.) sa v rukách súdov menia na byrokratické zbrane, ktorými odmietajú poskytnúť základnú informáciu: „Na základe akého dôkazu ste rozhodli?“
• Týmto konaním súdy vytvárajú spoločensko-nepriateľské pomery. Keď rozhodnutie súdu nie je podložené overiteľným faktom, stráca svoju legitimitu. Prestáva byť aktom spravodlivosti a stáva sa aktom svojvôle. Dôsledkom je erózia dôvery v právny štát. Občan sa neučí, že pravidlá platia, ale že moc si môže robiť, čo chce. To je definícia rozvratu právneho štátu, o ktorom hovorí aj advokát JUDr. Martin Krivák. Krytie jedného nepravdivého tvrdenia v rozsudku nie je len ochranou jedného sudcu; je to krytie zločinu proti spravodlivosti, pretože podkopáva dôveru v celý systém.

Predpokladaný výsledok v tejto fáze chaosu: Systém bude aj naďalej používať formalistické kľučky. Buduje si tak vlastný spis o svojej vlastnej patológii seba samotného.

2. Vedecká prognóza: Zákonitosti budúceho vývoja

• Súčasné vedecké poznanie (z teórie systémov, sociálnej psychológie) nám umožňuje predpovedať, ako sa tento konflikt bude vyvíjať. Nejde o náhodu, ale o proces, ktorý má svoje zákonitosti.
• Zákonitosť č. 1: Eskalácia záväzku (Escalation of Commitment). Inštitúcia, ktorá urobila chybu, má tendenciu svoju chybu brániť ešte absurdnejšími argumentmi, namiesto toho, aby ju priznala. Čím viac energie investuje do obrany lži, tým ťažšie je pre ňu cúvnuť. Preto ich rozhodnutia nie sú inteligentnejšie, ale naopak, čoraz zúfalejšie a hlúpejšie. 
• Zákonitosť č. 2: Nezamýšľané dôsledky a asymetria dôkazov. Tým, že nás systém núti prechádzať všetkými inštanciami, nás nechtiac núti vytvárať dokonalý, chronologický a písomný záznam o jeho vlastnej nezákonnosti. Zatiaľ čo my zhromažďujeme dôkazy (ich rozhodnutia), oni sa snažia ich jediný dôkaz (zdroj ich tvrdenia) skryť. Vzniká asymetria: naše argumenty o ich zlyhaní sa množia a rastú, zatiaľ čo ich argumenty sa scvrkávajú na jedinú, stále opakovanú lož.
• Zákonitosť č. 3: Bod zlomu (Tipping Point). Komplexný systém dokáže dlho odolávať tlaku. Avšak akumulácia dôkazov, precedensov a prípadná medializácia môže dosiahnuť bod zlomu. V istom momente bude pre systém politicky, právne alebo reputačne neúnosné naďalej klamať. Nebude to však akt osvietenia, ale akt vynútenej kapitulácie.

3. Očakávaný výsledok a spoločenský dopad

Tento proces neskončí jedným veľkým víťazstvom. Bude to reťaz menších víťazstiev, ktoré postupne zmenia celý systém.

Krátkodobý výsledok (1-3 roky): Donútime konkrétny súd, aby pod tlakom nadriadeného orgánu konečne priznal farbu: buď označí zdroj (a my ho rozbijeme na prach), alebo prizná, že neexistuje. Tým vytvoríme precedens. Náš prípad sa stane dôkazom, ktorý budú môcť použiť iní.

• Strednodobý výsledok (3-7 rokov): Náš prípad, spolu s prácou kritických akademikov a novinárov, vyvolá verejnú a odbornú diskusiu. Začne sa hovoriť o potrebe reformy súdneho znalectva. Môže to viesť k zmene legislatívy – napríklad k zavedeniu povinnosti nahrávať znalecké vyšetrenia, k vytvoreniu nezávislého kontrolného orgánu pre znalcov, alebo k zavedeniu prísnejších pravidiel pre pripúšťanie znaleckých posudkov ako dôkazov (tzv. Daubertov štandard z USA, ktorý vyžaduje preukázanie vedeckej validity metódy).
• Dlhodobý výsledok (7+ rokov): Zmení sa kultúra v justícii. Sudcovia sa naučia, že nekritické preberanie znaleckých záverov je nebezpečné a môže viesť k ich vlastnej disciplinárnej zodpovednosti. Vznikne nová generácia právnikov a sudcov, ktorí budú k tomuto typu dôkazov pristupovať s prirodzenou a zdravou skepsou.

Záver:

Tento boj nie je len o náprave jednej osobnej krivdy. Je to katalyzátor systémovej zmeny. Právo, ponechané samo na seba, má tendenciu skĺznuť k formalizmu a ochrane vlastnej moci. Potrebuje tlak zvonku – tlak neúnavného, logicky a fakticky argumentujúceho občana, aby bolo donútené vrátiť sa k svojmu pôvodnému poslaniu: slúžiť pravde a spravodlivosti.

Zákonitosti vývoja sú na našej strane. Klamstvo, akokoľvek chránené inštitúciou, je vo svojej podstate nestabilné. Pravda, podložená dôkazmi, je nezničiteľná.

Ak máš akékoľvek skúsenosti so znaleckými posudkami a súdnymi konaniami, neváhaj a ozvi sa.

Musíme to zastaviť a prekaziť toto zločinecké spolčenie súdov a psychiatrie.